האפשרות לשקול חלופה בדמות הודעת קיזוז שמורה למקרה שבו קיים חוב וודאי, חלוט ובלתי-שנוי במחלוקת של המשיב כלפי המבקש. פסק-הדין של בית המשפט המחוזי לא עוכב, והמשיבים מצדם טוענים כי הם מעוניינים לקיים את פסק-הדין, קרי לשלם את הסכום הנדרש מהם כנגד העברת הדירה; יש לזכור כי העירבון בבית משפט זה לא נועד רק למצב שבו יוזם ההליך יפסיד בסופו של יום, אלא לכל מקרה שבו יוזם ההליך יחויב בהוצאות.

התנהגות של העורר מעידה על מסוכנותו לכלל המשתמשים בדרך, ועל כך שהוא מזלזל ברשויות אכיפת החוק. העובדה שהעורר שב לנהוג, אף שמעולם לא החזיק ברישיון נהיגה ולמרות שנגזרה עליו פסילה ממושכת בתיק האחר, מוכיחה כי הוא שם ללעג ולקלס את החלטות בית המשפט, וכי הוא אינו נרתע מעונש המאסר על תנאי שהושת עליו, במסגרת התיק האחר. לאור זאת, וכן משום שלעורר עבר פלילי מכביד, נטען כי אין כל חלופת מעצר העשויה להבטיח את מטרת המעצר, ויש לעוצרו עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו.

בבחינת טענת השיהוי קבע בית המשפט כי כל עוד לא נחסמה בפועל דרכם לביתם, לא ראו שאוליאן צורך בנקיטת צעדים להסדרת רישום זיקת ההנאה. באשר לטענת חוסר תום הלב קבע בית המשפט כי מעיון בהסכמות אשר אליהן הגיעו הצדדים עולה כי שאוליאן לא ויתרו על זכויותיהם הקנייניות. על יסוד טעמים אלו, נעתר בית המשפט לבקשת שאוליאן והורה למבקשים להימנע מלבצע כל פעולה אשר תשלול את זכות המעבר של שאוליאן לביתם.

יש בסיכומים אלה משום הרחבת חזית והעלאת טענות חדשות שלא נשמעו בבית המשפט קמא ושיש בהן משום "מקצה שיפורים".

עולה מהחלטת ועדת השחרורים כי גם היא סברה שנתוניו השליליים של המבקש מטים את הכף לכיוון דחיית הבקשה, בציינה כי נתוניו האישיים של המבקש מעמידים בספק את סיכוייה של תוכנית השיקום.

התביעה באה על רקע אירוע משנת 2001 שבו פגע טיל במטוס נוסעים אזרחי שהיה בדרכו מישראל לרוסיה, והליכים לקבלת פיצוי מממשלת אוקראינה בעקבות האסון.

אין בבקשה התייחסות הולמת ליכולתו של המערער לגייס את כספי העירבון מסביבתו הקרובה; ה"תצהיר" שצירף המבקש לבקשה לא אומת על עורך-דין ומשכך לא ניתן לראות במסמך זה תצהיר. המערער אינו מיוצג "מסיבות של צמצום והקטנת נזקים" כלשונו, אך הוא עצמו מציין בהודעת הערעור כי אם ימצא צורך בכך ישכור את שירותיו של עורך-דין.