העובדה שבדרכה של המבקשת להגיש הליך חדש לאחר שהקודם נמחק, עליה לצלוח בהצלחה בקשה להארכת מועד להגשת הערעור החדש, היא עובדה בעלת משמעות. זאת כיוון שהשאלות, שעל בית המשפט להכריע בהן לצורך הבקשה להארכת מועד, חופפות במידה רבה את הסוגיות שבהן הכריע בית המשפט כאשר מחק את הערעור הראשון; ככל שסבורה המבקשת שבא-כוחה גרם לה נזק, פתוחה דרכה לפעול כלפיו בנדון, אך אין להטיל על ציבור המתדיינים כולו, על מערכת המשפט ועל המשיבה, את תוצאות הפרת חובות עורך הדין כלפי לקוחו, ככל שחובות אלו אכן הופרו.   

העותרת טענה כי תקנות הרוקחים הותקנו בהתאם לסעיף 62 לפקודה, ועל כן בית המשפט לעניינים מנהליים קנה לו סמכות לדון בהליך; ניתן לתת פטור מרישום לתכשירים, בשני תנאים: אם המנהל הסכים לכך, וכאשר מדובר בתכשירים, אשר נרקחו בבית מרקחת, על פי מרשם רופא, מתכשירים רשומים בפנקס לפי תקנות אלה, או מתכשירים הפטורים מרישום; בתגובתם להודעת העדכון דחו המשיבים את טענותיה של העותרת, והסבירו כי הרוקח המחוזי קיים קשרי עבודה שוטפים והדוקים הן עם איסורד והן עם העותרת, וכך יש להבין את המכתבים שצירפה העותרת בהודעת העדכון מטעמה. כמו כן ציינו המשיבים כי לא נמסר לאיסורד מידע סודי של העותרת, והועבר לה רק מידע שפורסם ברבים.

טוען העותר כי עיון בחומר החקירה שנאסף בעניינו מעורר "תמיהות חמורות" באשר להחלטה לסגור את תיק החקירה בהיעדר ראיות.

טוען העותר, בתמצית, כי לא מתקיימים התנאים הנדרשים בדין למתן הוראת הסילוק – זאת, משהמבנה הוא "מתקן עזר" להשקיית מטעים חקלאיים, המהווה חלק ממתקן לטיהור מים הקיים מזה חמש שנים; משהעבודות להקמת המבנה הסתיימו לפני למעלה מ-30 ימים; ומשהמבנה מצוי בשטח שאינו משמש בפועל כשטח אש.

טענתו העיקרית של העותר היא כי בית הדין העלה בעצמו את הטענה כי הסמכות לדון בשאלת הקשר הסיבתי נתונה לפקיד התביעות ולא לוועדה, וכי המשיב כלל לא טען זאת. בכך, לטענתו, נפגעה זכותו להליך הוגן, משבית הדין העלה טענה משפטית ביוזמתו בלא שהייתה לו אפשרות להתגונן מפניה.

מבוקש שנורה כי החלטת בית משפט זה מיום 10.2.2025, שניתנה על ידי המשיבה 2 ברע"א 4584/24 (להלן: ההחלטה), ניתנה בחוסר סמכות, ולפיכך דינה להתבטל.

בליבת העתירה ניצבת טענת העותרות כי המתחם אינו מתאים לקידומה של תכנית מועדפת לדיור, כהגדרתה בחוק, אשר תאושר על ידי הוועדה הארצית לתכנון ובניה של מתחמים מועדפים לדיור.

בנסיבות העניין, כאשר צו המעצר הנוכחי צפוי לפוג בעוד ימים אחדים, דומה כי הטיפול בעתירה דנן הגיע לכלל מיצוי, בין השאר בהתחשב בפרק הזמן הנדרש לצורך קידום ההליכים הנדרשים למינוי אפוטרופוס לעותר.

העתירה שלפנינו תוקפת את הסדר הטיעון שנעשה עם מי שהיו מעורבים באירוע אלימות בין מתנגדי המשטר באריתריאה ותומכיו, במסגרתו קופחו חייו של קרוב משפחתם של העותרים.

בלב טענות העותרות ניצב סעיף 3 לחוק היסוד, שהוראותיו מעגנות חובות מסוימות ביחס לתקציב המדינה ולהצעת חוק התקציב.