בהליך הנוכחי שקלה הרשמת את כלל הנסיבות הנוגעות לעניין. לב ההחלטה הוא בכך שהמערערים לא הציגו כל טעם מיוחד להארכת מועד למעט מורכבות ההליך. השיקולים הנוספים עליהם עמדה הרשמת הם בבחינת חיזוק לשיקול מרכזי זה. העיון בערעור שהגישו המבקשים מעלה שאף בהליך הנוכחי לא נותנים הם טעם מיוחד המצדיק את קבלת בקשת ההארכה. אף אם ההליך העיקרי בכללותו מורכב וסבוך, עסקינן בטענות נקודתיות שיש למערערים נגד החלטת בית המשפט המחוזי, ואותן היו יכולים הם להגיש במועד. 

נוכח מצבו הרפואי והכלכלי של המבקש, רואה אני להורות כי מתוך הסכום שעליו הורה בית משפט השלום (40,000 ש"ח), 10,000 ש"ח יופקדו במזומן או בערבות בנקאית בקופת בית משפט השלום בירושלים, ובגין יתרת הסכום (30,000 ש"ח) תינתן ערבות צד ג' להנחת דעתו של רשם בית משפט השלום בירושלים. ההפקדה וערבות צד ג' תשמשנה להבטחת נזקיה של המשיבה בתקופת הביניים, ככל שיידחה הערעור בסופו של יום.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, על נספחיהן, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. עוד החלטתי לקבל את הערעור בכל הנוגע להחלטה השנייה שעניינה קביעת סדרי עבודתו של המומחה, הפועל היוצא מכך הוא כי בא-כח המשיב יעביר את מסמכי המקור אל המומחה במישרין, בכפוף לקבלת התחייבותם של המבקשים המפורטת לעיל. נציג של המשיב לא יהיה נוכח בבדיקה והיא לא תתועד בוידיאו. למען הסר ספק מודגש ומובהר כי גם המבקשים או מי מטעמם לא יהיו נוכחים בעת הבדיקה ועם סיומה יוחזר המסמך על ידי המומחה ישירות לידי בא-כח המשיב.

בהתאם להוראותיו של חוק הכניסה לישראל, שוהה שלא כדין לא ישוחרר ממשמורת בערובה במקרה שבו הרחקתו מישראל נמנעת או מתעכבת בשל העדר שיתוף פעולה מצידו או במקרה שיש בשחרורו כדי לסכן את שלום הציבור. פסק דינו של בית המשפט קמא לא בחן התקיימותם של תנאים אלו בענייננו, וזאת חרף עברו הפלילי הכבד של המשיב ולמרות טענות המבקשת לפיהן הוא מסרב לשתף פעולה להסדרת הליכי הרחקתו מישראל. למעשה, בית המשפט קמא התבסס בהחלטתו אך ורק על נהלי משרד הפנים, ובהקשר זה על ההוראה המורה על אי הרחקתו של מי שהגיש בקשה להסדרת מעמד עד להחלטה בבקשתו. נוהל זה הוא חשוב, אך בהתחשב בהסדר הסטטוטורי, אינו חזות הכול במקרה זה. יתר על כן: כמו בכל הקשר שבו מיושם נוהל, יש לבחון האם נסיבות המקרה מצדיקות סטייה ממנו  

בקשתם של העותרים להגיש תגובה על תגובתה המקדמית של המדינה – מתקבלת. התגובה תצורף איפוא לתיק, והמשיבים יוכלו להגיב עליה עד שבוע ימים לפני המועד שיקבע לדיון בעתירה. 

תוקפו של ההיתר שביסוד העתירה פג ממילא, וכעת ניצבת במוקד החלטה מינהלית אחרת מזו שניצבה עם פתיחת העתירה. בעוד בתחילה כוונה העתירה נגד שלילת היתרו של העותר, כיום מפנה העותר את טענותיו נגד הקביעה לפיה לא יונפקו לעותר היתרי כניסה, העתירה בצורתה המקורית אינה מעשית עוד, ומתייחסת לבסיס עובדתי אחר מזה הקיים כיום. לצד הדברים יצוין, כי נוכח השגות העותרים על אופן הטיפול בעניינו של העותר, שומה כי ככל שתוגשנה על ידו בקשות חדשות, תטופלנה אלה במסגרות הזמן הקבועות על פי דין.

לא ניתן להתעלם מכך ששני הצדדים הסכימו על ארכות הדדיות עד למועד מסוים, והמבקשת עמדה במועד זה והגישה את בקשת רשות הערעור במועד. לא זו בלבד, אלא שהבקשה לרשות ערעור נדחתה בינתיים, בהחלטה מנומקת. קיים אפוא קושי, מבחינת השוויון הדיוני, ליתן למשיבים להגיש עתה בקשת רשות ערעור מטעמם. מדובר בענייננו בהליך ב"גלגול שלישי" (לאחר שני "סבבים" בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי); רף ההתערבות בכגון דא גבוה, כידוע, והדבר משליך מטבע הדברים על סיכויי ההליך.  

לאחר עיון בחומר שהונח לפנינו, לרבות תסקיר המבחן העדכני, ולאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים לכאן ולכאן, הגענו למסקנה כי ניתן לקבל, חלקית, את הערעור, ולהפחית, במידת מה, מעונש המאסר שהושת על המערער, וזאת בנסיבות המיוחדות של המקרה. עם זאת, אין להימנע משליחתו של המערער לריצוי עונש מאסר מאחורי סורג ובריח.  

הגעתי למסקנה כי אין מקום לפטור את המערערים מהפקדת עירבון בהליך, וזאת בשים לב לעובדה שחלק מן הסכום שנפסק על-ידי בית המשפט קמא השתלם לידיהם (בשלב זה 720,000 ש"ח) ולא הוכח על ידם כדבעי כי לא נותרו בידיהם כספים מתוך סכום זה.  

לאחר שיג ושיח בהמלצתנו הסכימה המדינה שלא ניעתר לערעור לגבי המשיב במקרה דנא, בהתחשב בכך שמדובר בגלגול שלישי ובחלוף זמן רב. אשר לשאלה העקרונית, על בסיס הודעת העדכון שהוגשה לבית המשפט על ידי המדינה, וכן תיקון שהוצע על ידנו לאחר ששמענו טיעוני הצדדים, הוחלט שלנוסח כתב האישום והזמנה לדיון הנמסר לנהג מיד ובסמוך לאחר בדיקות השכרות הנערכות לו תתווסף הודעה בזו הלשון:

"לידיעתך: כלל בדיקות השכרות שנעשו לך ובכלל זה בדיקת המאפיינים עשויות לשמש כראיה נגדך לצורך הוכחת אשמתך בעבירות המיוחסות".