ביהמ"ש מצא כי אין מקום לחסום את דרכם של המבקשים מלהעלות טענותיהם בבית משפט זה, אך להתנות את קבלתה לרישום של הודעת הערעור המצורפת לבקשה שבפניי באישור שיציגו המבקשים, בתוך שלושה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיהם, לפיו שילמו לכל אחת מקבוצות המשיבים שהגישו תגובה מטעמם.

ביהמ"ש סבור כי נוטה מאזן הנוחות במובהק לטובת הבנק, שאם לא תעוכב מסירת המסמכים והקלטות למשיב, יתייתר הערעור כולו והשבת המצב לקדמותו תהא בלתי אפשרית.

כל החלטה חדשה שתתקבל בבית המשפט לענייני משפחה נתונה לערעור היא עצמה. על בית המשפט לענייני משפחה לקיים את הדיונים בסוגיות שבמחלוקת בהקדם האפשרי ביותר. אשר על כן הבקשה נדחית.

המערער נהג ברכב תחת השפעת אלכוהול, ללא רשות בעלי הרכב תוך הפרת קריאותיהם של גורמי האכיפה ותוך סיכון ממשי של עוברי הדרך, כל זאת תחת כניסה שלא כדין לשטחי ישראל. 36 חודשי מאסר במתחם שנע בין 30 ל-60 חודשי מאסר, מהווים עונש ברף הנמוך של המתחם.  אשר על כן הערעור נדחה.

המערער הודה בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן, וביניהן עבירת ההצתה ביחס לאירוע הראשון. יחד עם זאת באשר לרכיב הפיצוי שהוטל על המערער לשלם למשיב 2 כי יש מקום להתערבות. דומה כי סכום של 7,000 ש"ח חורג באופן משמעותי מסכום הפיצוי הראוי. ביהמ"ש החליט להעמיד את הפיצוי על סכום של 2,000 ש"ח. 

אין מנוס מדחיית העתירות על הסף. זאת במיוחד כאשר העותרות לא הצביעו על טעם טוב להצדקת השיהוי, ואף לא העלו טענה של ממש בדבר פגיעה בשלטון החוק, העשויה במקרה מתאים "לכפר" על שיהוי. 

העלאת הדרישה לנוכחות בעת החקירה הועלתה בדיון מאוחר יותר. ביהמ"ש סבור כי דרישתו של המבקש הועלתה באיחור, לאחר שהסכם דיוני התגבש בין הצדדים זה מכבר. אשר על כן הבקשה נדחית.

ביהמ"ש שותף לצערם ולכאבם של המערערים על הנזקים שנגרמו להם, ולכאבם של נפגעים אחרים של פעולות טרור באשר הם. עם זאת, אין בכך בלבד כדי לשמש בסיס לקבלת הערעור. המערערים לא הצליחו להראות שהמשיבה הפרה חובתה זו. אשר על כן, דין הערעור להידחות.

נוכח הזיכוי, אין מקום להיזקק לסוגיות אחרות שהעלו הצדדים ושנדונו על ידי הערכאות הקודמות, שכן לא יהיה בהכרעה בהן כדי לשנות את התוצאה הסופית ובית המשפט אינו עוסק בעניינים תיאורטיים. אשר על כן, הן ההכרעה של הרשעת המשיב והן ההכרעה של זיכויו תבוטלנה, ותחתן ייקבע כי המשיב זכאי על פי הסייג הקבוע בסעיף 34ח לחוק העונשין – אי שפיות הדעת.  

אומנם המבקש הורשע בעבירת סיוע, אולם חלקו בגניבת הרכב לא היה שולי, ותרומתו לביצוע העבירה הייתה ממשית. אשר לשיקולי השיקום, ביהמ"ש לא ראה מקום לקבל את הטענה לפיה שגה בית משפט השלום בכך שהוא לא סטה ממתחם הענישה לקולה.