והנספחים אשר צורפו לה מגלים כי אכן מצבה הכלכלי של המבקשת אינו שפיר, וכי היא תתקשה לעמוד בהפקדת הערבות שנקבעה.  הנזק אשר עלול להיגרם למבקשת ממימוש העיקולים הוא ניכר, שכן מדובר בדירת מגוריה. אשר על כן הערעור נדחה.

אף שהמבקשים כבר שטחו טענותיהם בהליך הפלילי, פתוחה בפניהם הדרך לשוב ולפנות לבית המשפט שנתן את צו ההריסה. על המבקשים למצות את ההליך במסגרת ההליך הפלילי, שהוא האפיק המתאים להעלאת טענותיהם. 

ימים ספורים לאחר תום תקופת המאסר על-תנאי שהושת עליו, שב המערער ותקף קרבן רך בשנים. תסקיר הערכת המסוכנות מלמד כי מסוכנותו גבוהה ביותר, כי הוא סובל מסטייה מינית פדופילית. יש להרחיק את המערער מהחברה לתקופה ממושכת, ולהטיל עליו עונש חמור ומרתיע.  

ביהמ"ש רשאי לחרוג ממתחם העונש ההולם, אם מצא כי "הנאשם השתקם או כי יש סיכוי של ממש שישתקם". תסקירי שירות המבחן שנערכו בעניין המערער מצביעים על תמונה אופטימית, לפיה המערער הביע חרטה ומוטיבציה להליך טיפולי, ובשל עברו היציב ניכר כי סיכויו להשתקם גבוהים.  

יש להורות למשיבה לתקן את צו הארנונה בתחומהּ בהתאם. החלטת המשיבה לכלול מכבסות מסוג המכבסה של המערער בסיווג "שירותים" אינה עומדת במבחני הסבירות. על כן יש לקבל את הערעור.

המערער אינו חולק על הטענה לפיה המסמך לא הוגש בבית המשפט קמא, ויצוין כי הוא אף נוצר במועד המאוחר למועד הגשת סיכומי הצדדים בערכאה קמא. המזכירות תשיב אפוא למערער את סיכומיו ואת תיק מוצגיו והוא יגיש סיכומים ותיק מוצגים מתוקנים בהתאם להוראות הדין  

המבקשת לא עמדה בנטל הנדרש. אף אם סכום הגמול שנפסק לטובת המשיב אינו "זניח", הרי שלא ניתן לומר כי מדובר בסכום גבוה באופן שיש בו, כשלעצמו, להוות שיקול משמעותי לקבלת הבקשה בלי שתפרש תשתית, ולו מינימלית, באשר ליכולתה של המבקשת להיפרע מן המשיב במידה והערעור יתקבל. הבקשה נדחית.

ההחלטות שעליהן מלין המבקש הן החלטות שהתקבלו בדירקטוריון החברה בתמיכתו ובברכתו, זמן רב לפני שהוגשה הבקשה לגילוי מסמכים. המבקש הציג את העובדות הרלוונטיות בפני בית המשפט באופן חלקי ואף מגמתי. יש לחזק את ידיהם של הבאים – בידיים נקיות – לתבוע בשם החברה ולטובתה, כך יש למנוע תביעות סרק. על כן הבקשה נדחית.

ביהמ"ש מצא לנכון לאבחן בין עונשיהם של שני המעורבים בפרשה תוך שהוא נותן משקל לכך שהיה זה המערער שגמר אומר לנקום בעובדת הסעד שפעלה במסגרת תפקידה והוציא לפועל את זממו ביחד עם הנאשם אחר. בנוסף שעברו של המערער מכביד מזה של שותפו לביצוע עבירות ההצתה והעבירות הנלוות לה, וכן לכך שלחובת המערער יש לזקוף אף את ביצוען של "עבירות התעבורה". 

המבקשות לא הצביעו על הלכה חדשה שנקבעה בפסק הדין ואשר עומדת בסתירה להלכה קודמת, "או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה", בהתאם לסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, יש הצדקה לקיים בה דיון נוסף.