לעורר 2 מיוחסת עבירה של שימוש בנשק חם, ועל כן המסוכנות הנשקפת ממנו היא גבוהה הן לציבור הרחב והן למתלוננים. לעורר 3 ישנו עבר פלילי מכביד הכולל גם עבירה של שוד מזוין. אין לומר כי בית המשפט המחוזי הנכבד שגה, כאשר סירב לבחון אפשרות לחלופת מעצר קונקרטית עבור העוררים. 

העותר מבקש הלכה למעשה לבטל את הליכי הגבייה המנהליים בהם נקטו המשיבים 4-1 אולם הוא לא מצביע על פגם שנפל בהתנהלותם של משיבים אלה בעניין זה ולא בכדי, אין חולק כי במועד בו הוטלו העיקולים לא חסתה הגמלה תחת ההגנה הקבועה בסעיף 303 לחוק. העותר לא פנה למוסד טרם הגשת העתירה ואף לא צירף אותו כמשיב, וגם טעם זה יש בו כדי להוליך לדחיית העתירה. 

ביהמ"ש השלום קבע כי החברה נוהלה כחברה משפחתית, כאשר זכויות החתימה על המחאות של החברה היו בידי אשתו של המבקש ואחיו, לכן ניתן לייחס למבקש אחריות פלילית בהתאם לסעיפים בהם הוא הואשם. פסק דינו של בית משפט השלום הנכבד מנומק ומבוסס היטב והשגותיו של המבקש זכו לבחינה נוספת ונדחו כראוי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד. 

הבקשה נדחית ועימה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע תשלום הקנס. ככל שלמבקש ישנם קשיים כלכליים, אשר מונעים ממנו מלשלם את הקנס שהושת עליו, הוא רשאי לפנות למנהל המרכז לגביית קנסות בבקשה לפרוס, או לדחות את תשלום הקנס.

צדק יושב ראש ועדת הבחירות בהתירו את השידור, גם בגדרי חופש הביטוי. לא עלה בידי העותר לשכנע כי החלטת יו"ד הועדה חורגת מן הסבירות, לא כל שכן באופן קיצוני. על כן איננו נעתרים לעתירה. 

כל טענותיהם של המבקשים נוגעות אך ורק לעניינם האישי ואין בהן סוגיה משפטית החורגת מעניינם הפרטני. כך גם, טענותיהם של המבקשים נבחנו כבר על ידי בית המשפט השלום הנכבד, ונלקחו בחשבון בגזירת הדין, ונבחנו בשנית על ידי בית המשפט המחוזי הנכבד אשר הותיר את גזר הדין על כנו. 

את הכרעתו זו, ביסס בית המשפט, בין היתר, על כך שלא ניתן היה לקבוע ממצאים מפלילים על בסיס עדותו של אחד הילדים. בית המשפט המחוזי הנכבד התייחס לטענותיו של המבקש באופן מפורט בפסק הדין, וביהמ"ש לא ראה מקום להתערב בהכרעתו מטעמים של עיוות דין. בנסיבות אלו, ביהמ"ש לא מצא לנכון להעניק רשות ערעור. 

מתסקירו העדכני של שירות המבחן עולה כי לוקח אחריות על ביצוע העבירה ומביע חרטה כנה על תוצאות מעשיו. המערער נוטל חלק פעיל בקבוצות טיפוליות ואף החל לאחרונה, בטיפול פרטני. שירות המבחן ממליץ לפנינו על הקלה בעונשו של המערער. על אף חומרתו של המעשה,ביהמ"ש סבור כי הצטברותם של שאר השיקולים דנן– את הכף להקלה מסויימת בעונש.

זוהי תעמולת בחירות לגיטימית, לא מתנה אסורה, וגם אין סמכות למנוע את חלוקת הגיליון מטעמים הנעוצים בתוכנו. ביהמ"ש מציע אפוא להעתר לעתירה ולעשות את הצו על תנאי לצו מוחלט.

בית משפט השלום התבסס בקביעה זו על עדויותיהם של השוטרים, אשר נמצאו מהימנות עליו. כי על גופו של המבקש לא נמצא סם אינה מעלה ואינה מורידה בנסיבות העניין. לכך יש להוסיף כי מצבו הגופני של המבקש הצביע על שכרות. עיניו היו אדומות, עמידתו לא הייתה יציבה, התנדנד, נפל על הרצפה ונכשל במבחני הביצוע.  בקשת רשות ערעור נדחית.