בעתירתו, מבקש העותר, שכיהן בעברו כראש רשות מקומית, כי נורה למשיב 1 – שר החינוך – לקבוע נהלים פנימיים אשר יסדירו את המועד שבו תועבר, מידי שנה, טיוטת הצו למשיבים 3-2 (שר הפנים והחשב הכללי של משרד האוצר), לשם קיום ההיוועצות הנדרשת על פי סעיף 7(ב) לחוק, וכן כי ימציא שר החינוך למשיבים 3-2 את טיוטת הצו לשנת הלימודים התשפ"ו.

המדיניות של רשויות הצבא לגייס תלמידי ישיבות הרשומים אצל המשיב 4, המוסד לביטוח לאומי (להלן: המוסד לביטוח לאומי), כעובדים או כלומדים במוסדות להשכלה גבוהה, מפלה את חברי קבוצה זו ביחס ליתר תלמידי הישיבות.

על כך שמדובר בדחיה על הסף מטעם משפטי, ראו שם, פסקה 13). עתירה זו, נדונה ונדחתה על-ידי בית משפט זה במסגרת פסק הדין בעתירה השניה, אשר ניתן זה לא מכבר; זאת, כאשר המענה האמור הונח לפני בית המשפט בעת הכרעתו. 

בעת הזו הדיון בעתירה התייתר במישור הפורמאלי. עם זאת, במישור המהותי לוז טענותיהם של העותרים התקבל. בכלל זה, המשיבים הבהירו בתגובתם כי אין כל כוונה למנוע מחאה מצד משתתפי המצעד, וכי שטח המחאה המוגדר נועד לאלו המבקשים למחות נגד עצם קיומו של האירוע, ככל שיהיו כאלה, לטובת השמירה על הצועדים.

לאחר עיון בעתירה, בתגובתם המקדמית של המשיבים ובהודעתם המעדכנת, נחה דעתי כי העתירה מיצתה את עצמה ודינה להימחק.

השאלה שבה העותר תולה יהבו עוסקת, בעיקרה, בברירת הדין החל ביחס לשיפוי המדינה בגין הוצאות שהוציאה לאכיפת הדין באזור.

המתחם הזמני אינו הולם את צורכיהם וכלל לא הוכשר עבורם. העותרים מוסיפים וטוענים כי אין כל דחיפות במימוש צווי ההריסה, כך שניתן לדחות את מועד ביצועם עד להשלמת הכשרתו של מתחם הולם.

לטענת המערערת, בית המשפט המחוזי הקל בעונשו של המשיב יתר על המידה לנוכח חומרת העבירה ונסיבותיה ובשים לב למדיניות הענישה המחמירה. נטען כי המשיב היה דומיננטי ביותר בעסקת מכירת הנשק, כאשר דאג לוודא את הוצאתה לפועל, בדק בעצמו את הנשק ואף היה בעליו של הנשק שנמכר לסוכן. 

מדיניות הענישה הנוהגת אף היא מצדיקה את קבלת ערעור המדינה. דומה כי הפסיקה שהוצגה בפני הערכאה קמא, אף זו שהוצגה על ידי המדינה, אינה משקפת את מלוא חומרת הדברים בענייננו. אמירתו החוזרת ונשנית של בית משפט זה בדבר הצורך בענישה מחמירה בגין עבירות אלימות בין בני-זוג, אינה מן השפה ולחוץ. מדובר בכורח המציאות.

חוזר המערער על טענותיו ומוסיף טענות רבות בנוגע להתנהלות שהוא מייחס לסנגור הראשון וליחסו של המותב אליו, ובכלל זאת כי נמחקו דברים מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 14.6.2020, לבקשת הסנגור הראשון.