עניינה של העתירה שלפנינו בתעריפים שקובעות המשיבות לאספקת שירותי מים עבור אגודות מים המספקות מים לצריכה ביתית ממקורות חברה בע"מ (להלן: מקורות); ולאספקת שירותי ביוב עבור צרכניהן של אגודות אלה.

בעתירה נטען שיש להורות על ביטול מבחן התמיכה, או למצער להורות על תיקונו כך שיבוטלו תנאי סף כמותיים, שרירותיים ובלתי רלוונטיים וכן דרישות כמותיות "מופרזות נוספות", המובילים לכך שמשיבה 2, החברה להגנת הטבע, היא הנהנת היחידה ממבחן התמיכה בכל הנוגע לסיורים חינוכיים בטבע. 

בא כוח העותרת טען ארוכות בפנינו, כי יש להתחשב בכך שהעותרת שהתה, לטענתו, במעצר בלתי חוקי בשים לב להשתלשלות הדברים כמתואר לעיל, וכי לנוכח הפגמים שנפלו בהליכי המעצר, יש להורות על שחרורה של העותרת.

ציין העותר כי טרם ניתנה החלטה בהשגה, אך כי משום שבתקופה האחרונה המשיבים מבצעים "פעולות הריסה אינטנסיביות", הרי שבית העותר ומשפחתו נתונים בסכנת הריסה מיידית. עוד הוסיף העותר כי עתירתו כוונה לא רק כנגד הכוונה לממש את צו ההריסה כנגד ביתו, אלא גם נגד מדיניות המשיבים שלא לקדם ולא לאשר תבע"ות אשר אושרו על ידי הרשות הפלסטינית.

העותר טוען כי ההחלטה התקבלה ללא נימוק מספק; ללא התייחסות למאפייניו הפרטניים; מבלי שהוצגו כראוי הנתונים עליהם התבסס מד"א בהחלטתו; וכאשר תנאי הקבלה המלאים לקורס, מעבר לתנאי הסף, לא פורסמו. 

העותרת טוענת כי היא פעלה בהתאם להוראות סעיף 40(א) לחוק: היא הצהירה בפני דיין בבית דין רבני על כך שטעמים שבהכרה דתית מונעים ממנה לשרת בשירות בטחון; כי היא שומרת כשרות; וכי אינה נוסעת בשבת. 

בעתירתם, הציגו העותרים שורה של פגמים אשר נפלו לשיטתם בכל אחת מן ההחלטות האמורות. כמו כן, הם טענו כי העובדות המתוארות לעיל מצדיקות את התערבותו של בית משפט זה בהחלטותיה של ועדת העררים.

עניינו של סעד זה בא על פתרונו במענה העובדתי שניתן על ידי המשיבים, מענה שנהנה מחזקת התקינות המנהלית שלא נסתרה.

העתירה שלפנינו, אשר הוגשה בשנת 2021, נסבה בעיקרו של דבר על הדרישה כי מעצרים יזומים באזור יהודה ושומרון (להלן: האזור) מכוח הצו בדבר הוראות ביטחון [נוסח משולב] (יהודה והשומרון) (מס' 1651), התש"ע-2009 (להלן: הצו בדבר הוראות ביטחון) יבוצעו על-פי צו מעצר שיפוטי, למעט בנסיבות שבהן פניה לקבלת צו כאמור תסכל את תכלית המעצר. בין השאר, נטען בה כי יש לקבוע נוהל בעניין זה.

יש ליתן צו על תנאי "המופנה למשיב והמורה לו ליתן טעם מדוע לא יבוטלו החלטותיו מיום 17/09/24 ומיום 19/09/2024, שעניינן צו הרחקה שניתן במעמד צד אחד, שכן הן נגועות בפגמים קשים לרבות אי הנמקה, ולרבות חריגה קיצונית ביותר מסעיפי החוק ותוך פגיעה קשה בחירתו של האדם ובכללי הצדק הטבעי".