בית המשפט לענייני משפחה הוציא תחת ידו פסק דין מפורט ומנומק, לאחר שנדרש לחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט. לאור חלוף הזמן, ומטעמים נוספים, סבר בית המשפט המחוזי, כי נכון יהיה לקבל חוות דעת נוספת טרם ההכרעה בערעור.

הכרעת שופטי הרוב בבית המשפט המחוזי נשענת על בירור עובדתי מקיף של מכלול הראיות והעדויות שערך בית המשפט לענייני משפחה, והיא אינה מעוררת כאמור כל שאלה עקרונית כללית המצדיקה מתן רשות ערעור.

הוסבר, כי בא כוח המבקש 1 לא היה רשאי להאריך באופן חד צדדי את המועד להגשת הצעתו לרכישת הנכס; כי ראוי שהליך כינוס הנכסים יתנהל באופן מסודר ותקין; וכי שינוי המועד בהעדר פרסום הביא לכך שהמועד הוארך לטובת המבקש 1 בלבד ולא לכלל הציבור, "דבר החוטא לטוהר ההליך ולאמון הציבור בו". 

נקבע כי הבקשה לפי סעיף 72 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965, הוגשה בשיהוי ניכר ובלתי-מוצדק, ולפיכך אין מקום להיעתר לה.

המבקשת נסמכת על דעת המיעוט של השופטת ג' לוין. לעמדת המבקשת, מינוי המשיב כאפוטרופוס בלעדי לגוף הקטין שולל ממנה את הסמכות לקבל החלטות מהותיות בעניינו, וכך מהווה פגיעה קשה באפוטרופסות הטבעית שלה כאם, מבלי שזו נשללה.

לא מצאתי כי פסקי הדין קמא מעוררים שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

עיון בבקשה דנן מעלה כי חרף ניסיונו של המבקש לשוות לבקשתו נופך עקרוני, לא מצאתי כי החלטותיהן של הערכאות קמא מעוררות כל שאלה משפטית עקרונית בעלת השלכות רוחב החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, לזכות לבירור במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול רביעי". 

טוענים המבקשים כי נגרם להם עיוות דין חמור, שכן קבלת תביעת המשיבה, שהוגשה בחוסר תום לב, משמעה הותרת המבקשים וילדיהם ללא קורת גג והשלכת 25 שנות עבודה לטמיון. 

המבקש טוען כי נגרם לו עיוות דין המצדיק ליתן רשות לערער ב"גלגול שלישי", וכן לטענתו הבקשה דנן מעלה שאלה משפטית עקרונית הנוגעת למי שתביעת המזונות בעניינו הוכרעה לפני שניתנה הלכת 919/15.

בתוך שלל הטענות אותן העלה המבקש, מצויה שאלה אחת המעוררת שאלה עקרונית, וחורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. השאלה היא שאלת תחולתה של זכות הקדימה הנתונה לבני-זוג, במקרים של פירוק שיתוף, המתבצע בהוראת בית המשפט.